Bola de Fogo

Nazist-stämpeln används ganska slentrianmässigt av vänstern ibland. Det är tröttsamt, men egentligen bryr jag mig inte så mycket. Men nu tycks Federley tagit illa vid sig. Jag har inte riktigt följt alla förvecklingar, men krokodiltårarna verkar vara många. Petter Nilsson och Ali Esbati (och säkert en massa andra) har redan hunnit kommentera på detta och säger väl i sin korthet egentligen det som behöver sägas. 

Jag är väl i princip beredd att instämma i att det ur ett strikt akademiskt perspektiv vore fel att titulera Fredrick Federley som nazist. Jag skulle hävda att nazismen var ett fenomen som utspelade sig i en speciell historisk-politisk kontext, svår att försöka jämföra med dagens situation. Egentligen är jag tveksam till att överhuvudtaget tala om nazism idag. Jag är inte ens säker på om de rörelser eller grupper som fortfarande i Sverige idag kallar sig för nazister, verkligen går att beskriva som nazister. Det skulle vara möjligt att hävda att en organisation som exempelvis Nationalsocialistisk Front (NSF) på så många avgörande sätt rört sig så långt bort från den tyska nationalsocialismen på 30-talet så att det blir extremt tveksamt om de båda går att beskriva som nazistiska. NSF hämtar tydligt inspiration från nazismen, det är tydligt. Det kan vi se flera andra som gör. Vi kan se många rörelser runt om i Europa och på andra plaster som på olika sätt är inspirerade av en fascistisk tradition, som är rasister och högerextremister. Dessa typer av rörelser brukar ibland i folkmun kallas ”nynazistiska” eller rakt av bara ”nazistiska”.

Nazismen har emellertid alltid varit svårt att deffiniera ideologiskt eftersom den egentligen inte är en konventionell politisk ideoligi. Det bidrar till förvirringen. Ofta räknades som nazister i Sverige de som stödde Tyskland. 

Jag vet inte hur viktigt allt detta är egentligen. Överhuvudtaget tycker jag att det är synd att folk ofta är så fixerade vid nazismen.

Vad gäller Fredrick Federley är det klart att han ger sitt aktiva stöd åt en rasistisk stadsbildning som ägnar sig åt ett massivt våld mot såväl delar av sin egen som flera andra angränsande befolkningar och länder. Det är det intressanta.

Israel är emellertid inte är en nazistisk statsbildning, någon sådan har inte existerat i världen sedan 1945. Men den är djupt rasistisk; segregerad enligt en apartheid-logik som på många sätt vida överträffar andra rasistiska eller fascistiska regimer i historien (Sydafrika exempelvis).

Har man en extremt bred och inkluderande definition av nazismen kanske detta gör Federley till nazist. Kanske skulle Federley själv, som ju påstår sig vara så förolämpad försöka förklara hur han definierar en anhängare av nazismen och varför han själv inte anser sig platsa i den kategorin. För han har en del att förklara.

Personligen tycker jag att man gör det alldeles för lätt för sig genom att bara kasta ”nazist” i ansiktet på Federley. Genom att göra det låter man honom komma undan alldeles för enkelt. Beskyllningen är lätt att avvisa. Dels för att jag skulle hävda att den inte är korrekt, men också för att den är urvattnad, nästan innehållslös.

Vi ska inte glömma att Federley inte bara är något ljummet fan av Israels rätt att existera; han gav sitt aktiva politiska och ekonomiska stöd till den israeliska armén då den bombade Beiruts förorter till grus och dödade hundratals civila libaneser. Det gör honom till en mördare. Eller åtminståne skyldig till medhjälp till mord.

Det är anledning nog att ta honom på största allvar och inte avvisa honom så slentrianmässigt.

Jag skulle inte påstå att Fredrick Federley är nazist. Men han är en sionist och en person som stödjer apartheid och donerar pengar för att mörda och svälta ut civila män kvinnor och barn i Palestina och Libanon. 

Det är varken bättre eller sämre än att vara nazist.

Jag tycker att det är dåligt att vissa inom vänstern reflexmässigt slänger ur sig beskyllningar om nazism och fascism lite väl lättvindigt ibland. Inte för att de människor som ibland träffas av beskyllningen moraliskt är högre stående än nazister och kan känna sig förolämpade, men för att jag tycker att man ska kalla saker vid dess rätta namn. Och för att debatten efteråt alltid blir så förvirrad. 

Kalla honom för sionist, det räcker gott och väl.